Sursa foto: Shutterstock

CNA a aprobat, marţi, la solicitarea lui Valentin Jucan, propunerea de a organiza o întâlnire cu membri ai Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru a discuta despre protecţia imaginii pesoanelor în stare de arest, având în vedere Decizia CEDO din 9 iunie 2016 (cazul Popovi vs. Bulgaria).

Valentin Jucan a solicitat colegilor săi din Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) sesizarea CSM cu privire la Decizia CEDO din 9 iunie 2016 – cazul Popovi vs. Bulgaria.

Propunerea a fost discutată şi aprobată în cadrul şedinţei de marţi, 14 iunie.

De asemenea, al a menţionat că articolul 42, alineatul 1 din Codul de reglemetare a conţinutului audiovizual este „aproape imposibil de aplicat”, argumentând astfel: „În regimul live nu poţi cere acordul. S-a filmat, s-a transmis. Radiodifuorii, de cele mai multe ori, blurează mâinile şi cătuşele, dar imginea persoanei trebuie protejată, nu cea a cătuşelor”.

Articolul 42(1) din Cod precizează că „Este interzisă difuzarea de imagini sau de înregistrări cu persoane aflate în stare de reţinere sau arest, fără acordul acestora”.

Potrivit sesizării lui Jucan, în data de 9 iunie Curtea Europeană a Drepturilor Omului – CEDO, a publicat decizia în cazul Popovi vs. Bulgaria.

Fondul cauzei se constituie în sesizarea Curţii faţă de practicile judiciare prin care persoane aflate în stare de reţinere ajung să fie prezentate publicului, prin intermediul televiziunilor, într-o manieră excesivă.

Astfel, după analizarea faptelor, Curtea a apreciat faptul că au fost încălcare drepturi fundamentale ale omului, statuate prin Convenţie: articolul 3, referitor la interzicerea torturii
(„Nimeni nu poate supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante), articolul 6.2 („Orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită) şi articolul 8 – Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie („1. Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie, a domiciliului său şi a corespondenţei sale. 2. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acesta este prevăzut de lege şi constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protecţia sănătăţii, a moralei, a drepturilor şi a libertăţilor altora”).

„În parcurgerea hotărârii Curţii, se poate remarca şi faptul că legislaţia audiovizuală din Bulgaria nu reglementează situaţiile analizate. Totodată, procedurile judiciare nu clarifică modalitatea în care o persoană aflată în stare de reţinere este scoasă din sediul autorităţii judiciare şi transportată în artestul preventiv, aşa cum nici aducerea acesteia la instanţă nu este reglementată, în sensul posibilităţii ca persoana în cauză să fie filmată”, a precizat Valentin Jucan în sesizare.

De asemenea, acesta a adăugat: „Se poate constata faptul că art. 42 din Codul de Reglementare a Conţinutului Audiovizual nu este aplicabil în contextul transmisiunilor în regim ‘direct’. De altfel, tocmai imaginile/ situaţiile asupra cărora persoanele în cauză ar trebui să îşi dea acordul (dar nu au posibilitatea), sunt imaginile care sunt redifuzate în buclă de unele posturi de televiziune, cu scopul de a obţine rating sau influenţă politică”.

 

Citeste mai departe pe MEDIAFAX

 

LEAVE A REPLY